Il Blog di ISTRANA

La discarica, il fotovoltaico e il bacologico in consiglio comunale il 25 gen 2010

(8 voti, media: 4.13 su 5)

Questo il testo del mio intervento nel Consiglio Comunale del 25 scorso in riferimento alla sottoscrizione della variante della Convenzione con Geo Nova, dopo il cambio dell’investimento da pista roller e altro all’interno della discarica e la nuova destinazione dei soldi per uno stralcio dell’ex-Bacologico (ora destinato ad ospitare anziani non_autosufficienti).

Le considerazioni iniziali.

È positiva la scelta di un impianto fotovoltaico. C’è molto bisogno, abbiamo tutti molto bisogno di energia e alternativa. Il sole è ancora la migliore fonte;
Così come è positiva la scelta di modificare la PISTA ROLLER+LAGHETTO+MUSEO con l’attuale ricomposizione che più si addice al territorio e come fu fin dall’inizio previsto.

Proviamo a ricapitolare:
1) fino a ieri sera avevamo la situazione che:
• Geo Nova investe 2,350 mln di euro sulla PISTA ROLLER + gli annessi;
• Il comune diventa gratuitamente proprietario dell’area esterna su cui sarebbe dovuta insistere la PISTA ROLLER (area inizialmente esistente, escluse le nuove acquisizioni);
• Nessun onere di manutenzione, intervento, vigilanza, eccetera;

2) Oggi, secondo quanto presentato in questa proposta di deliberazione di questa convenzione, ci è illustrata la seconda alternativa:
• sempre 2,350 mln utilizzati come parziale investimento sul “bacologico”;
• perdiamo la promessa proprietà su un’area importante. In cambio godremo di servitù pubblica, che NON equivale a proprietà;
• costruzione di un impianto fotovoltaico “in trincea”, con annesso “belvedere” e percorso formativo;
• lo scavo sarà di circa 300.000 m3 di terreno;
• Geo Nova avvierà l’impianto solo se avrà i contributi. Altrimenti si fermerà lì.

Ci sono pertanto dei punti da chiarire per comprendere se e quali siano i vantaggi che Istrana trae da questi cambianti.

CONVENZIONE
il punto 5) recita che “… l’impegno [sul fotovoltaico] … verrà meno … qualora a causa di ostacoli tecnici … se il progetto … non possa essere realizzato in modo conforme al progetto definitivo presentato.”
In questo caso che fine fa il contributo dei 2,350 mln di euro?

al punto 9) si parla di DISMISSIONE [del fotovoltaico],
per dismissione cosa s’intende? fine attività, interruzioni oppure abbandono?

perché Geo Nova intende “… mantenere la destinazione dell’area … alla produzione di energia … o … ripristinare l’area alla destinazione d’uso in essere alla sottoscrizione della presente convenzione …”

QUESTO PUNTO NON CHIARISCE CHE FINE FARANNO GLI IMPIANTI. È sufficiente che Geo Nova dichiari che manterrà la destinazione dell’area e tutto resterà in disuso chissà per quanto tempo. E diventerà, statene certi, un 2° sito di discarica che anche per quel tempo ce ne sarà richiesta. Così facendo hanno messo le mani avanti per garantirsi lo sviluppo dell’attività. Ne consegue che LO SMALTIMENTO DELL’IMPIANTO NON AVVERRA’ MAI!

Va da sé che DEVE essere chiarito. I cittadini di Istrana non possono farsi carico di quelle che saranno spese non indifferenti (e che comunque dovrebbero essere state STIMATE). OBBLIGATORIAMENTE Geo Nova dovrà ripristinare l’area alla destinazione d’uso in essere alla sottoscrizione della presente convenzione, senza alternative. Ripristino allo stato iniziale e fine dei discorsi e delle controversie interpretative.

il punto 2) recita che “… viene meno l’obbligo … di realizzare il Piano di reinserimento Ambientale per la parte esterna”. In qualche modo è compromesso il Reinserimento ambientale per la parte interna, cioè per la discarica, come adesso è dimensionata (spazialmente)?

SULL’IMPIANTO FOTOVOLTAICO
Non ci è stata illustrata una SIMULAZIONE dell’investimento stesso, né un PIANO DI RIENTRO per il recupero dei contributi energetici europei (GSE) e del Risparmio di energia elettrica. Proprio allo scopo di conoscere “i numeri” dell’intero progetto.

È da premettere che l’idea dell’impianto fotovoltaico, effettivamente già ventilata nella Convenzione del 2007, non aveva in quegli anni precise indicazioni di indirizzo, non essendoci ancora finanziamenti importanti e nemmeno realizzazioni consolidate. Parlando ora di fotovoltaico, parliamo di argomento in recente sviluppo e di specifiche esperienze ben riscontrabili su impianti a livello piano campagna e sotto di esso.
Tanto è vero che nelle premesse, l’ultimo accapo della pagina 2 recita “… è maturata la definizione del progetto … con individuazione di soluzione tecniche di massimizzazione dell’efficienza e ottimizzazione del reinserimento ambientale dell’opera …”
La produzione di energia sarà di 1,3 mln KW, per ciascun anno e per 20 anni: quindi 26 milioni di KW.
L’impianto funzionante verrà a costare circa 3,1 milioni di euro.

Siccome non sono state eseguite simulazioni di costi per investimento, di ritorni e di ristori per la produzione di energia, è il caso di precisare che:

a) il materiale di cava renderà, fra i 2,5 e i 3 milioni di euro;
b) il contributo è di 0,346 €/KW, che in 20 anni porterà circa 9 mln di euro;
c) il risparmio sull’addebito dell’energia è di 0,10 €/KW. In vent’anni saranno oltre 2,6 mln di euro;
d) complessivamente un ritorno di circa € 12 mln di euro;
e) al quale sottraiamo il costo dell’investimento di circa 3,1 mln di euro;
f) significa che l’incasso netto alla fine dei vent’anni sarà di circa 9 milioni di euro (che per non perdere le misure sono circa 18 mld delle nostre vecchie lire). Nulla in contrario, per carità. Uno investe e guadagna (e paga le tasse). Ma qui si tratta di utilizzo di beni della collettività, di bene pubblico!

Siccome il punto 1) del progetto di delibera recita che “… la realizzazione [della parte del bacologico], alle medesime condizioni economiche stabilite dalla Convenzione …” sta a significare che, oltre ai 2,35 mln di euro, il ristoro che viene riconosciuto al Comune di Istrana sarà di € 25.000 per anno, complessivamente quindi di 500.000 euro per vent’anni, in cifra fissa e svalutata negli anni. Quanto varranno in termini di potere d’acquisto 25.000 euro nel 2020? O nel 2025? Potremo comprarci una bici? E chi lo sa! Almeno indicizzarlo, trovando evidentemente come, ma di metodi ce n’è più di uno.
In Geo Nova, tuttavia, sono stati pronti ad attualizzare l’anticipazione dei 25.000 dei primi 10 anni a un certo tasso e voi non siete stati in grado di indicizzare gli altri 10 anni.

Poi non è stato chiarito se l’impianto può essere ampliato. Oppure se tecnologicamente implementato o modificato e la produzione di energia aumentasse? È chiaro che a noi resteranno i 25.000 euro l’anno, via via svalutati anno dopo anno. Per la mia specifica esperienza e per i risultati a suo tempo ottenuti con Geo Nova posso dichiarare che il ristoro a favore di Istrana è stato molto, ma molto al di sotto delle potenzialità insite nella trattativa. Nel 97-98 la mia trattativa portò alla triplicazione del ristoro per ciascuna tonnellata di conferito e la richiesta di Geo Nova riguardava SOLTANTO lo spostamento dell’impianto di frantumazione.E in dodici anni alle casse sono arrivati oltre 9 milioni di euro IN PIU’non bruscolini. E qualcuno in campagna elettorale si era anche permesso di ironizzare sulla tenuta del bilancio degli anni 1997 e 1998!

E non mi si venga a dire che la controparte è ed è stata molto dura! E chi non lo sarebbe. Ma gli interessi della Comunità sono molto più importanti.
Abbiamo rinunciato a un passaggio di proprietà di un’area a titolo gratuito; permettiamo uno scavo di abbondanti 250.000 m3 di terreno che renderà ai cavatori qualcosa come oltre 2,5 milioni di euro  permettendo loro un investimento con un ricavato netto di 9 milioni di euro e ci “elemosinano” di 25.000 euro per anno, e nemmeno indicizzati?
E non solo. NON È STATO DEFINITO LO SMALTIMENTO - IL CONTRIBUTO SEMBRA LEGATO AL PROGETTO FOTOVOLTAICO (niente progetto niente soldi) - NON E’ STATO CHIESTO, invece, IL CONTRIBUTO AGGANCIATO ALLA REMUNERAZIONE DELL’ENERGIA PRODOTTA.

Inoltre,
il punto -8 della convenzione presenta un’eccessiva cautela a favore di Geo Nova e quindi a scapito nostro, di noi cittadini.
Trovo ancora un’anomalia che sia Geo Nova, seppure con il gradimento del Comune, a scegliere e pagare i progettisti. Si ripresenta la medesima errata scelta che fu operata vent’anni fa per i Tecnici di verifica della discarica: il Comune li sceglieva e Geo Nova pagava. Al mio rinnovo di convenzione nel ‘97, Geo Nova aumentava i ristori per il Comune e il Comune si sarebbe fatto carico, come se lo è fatto, di trovare e pagare i tecnici: questa è la soluzione ottimale, senza compromessi o interferenze.
Riprendendo questa convenzione: l’ultimo periodo ci informa che “… Qualora a causa di ostacoli tecnici a oggi non considerati e/o prescrizioni della Pubblica Autorità, il progetto di cui al punto 4) [il fotovoltaico] non possa essere realizzato, in tal caso le spese tecniche sostenute da Geo Nova per gli incarichi di cui al presente punto [l’intervento sul bacologico] saranno defalcate dall’importo complessivo delle opere che dovranno essere realizzate a cura e spese di Geo Nova.”

E ciò sta a significare che se per qualche motivo l’impianto fotovoltaico non si farà, non solo perderemo il contributo (è così?) ma ci saranno defalcate, sottratte, le spese sostenute da Geo Nova per il progetto medesimo!

Signori Amministratori e se vi ritenete tali, non credete che stridano queste condizioni capestro imposte da chi ha sfruttato il nostro territorio per oltre vent’anni. Vi hanno proposto “un affare pro_domo_sua” che renderà loro qualcosa come 9 milioni di euro, NETTI, e ci rinfacciano qualche migliaia di euro per una progettazione?

Una considerazione sul bacologico (se andrà a buon fine il finanziamento):
l’impegno di Geo Nova (gli ormai famosi 2,350 mln di euro) copriranno parzialmente l’investimento. Questo PARZIALMENTE cosa significa? Considerando che il progetto approvato dalla Giunta è di circa 5 milioni di euro, la somma di Geo Nova non è nemmeno la metà. Vi chiedo: dopo questo investimento come sarà utilizzabile lo stabile? O rimarrà alle intemperie con qualche milione di euro in più sulle spalle e non sarà usufruibile fino a quando non saranno trovati gli altri 3 milioni di euro? Aspetto dettagli.

Con questa sommaria disamina ho voluto dimostrare la soccombenza dell’amministrazione nella trattativa, cioè la totale incapacità a perseguire gli interessi della Comunità lasciando uno strapotere alla controparte. Un equilibrio che avreste dovuto mantenere “come barra dritta” a favore della comunità e non svenderci, ancora una volta, oltre ai vari maltrattamenti cui ci avete sottoposto in tutti questi anni.

Darò un voto di astensione perché:

Condivido le scelte di fondo come indicato in apertura del mio intervento. Non sono invece per nulla soddisfatto di com’è stata terminata la trattativa. Per Istrana risulta evidente che la situazione complessiva è peggiorata rispetto alla precedente già scarsa soluzione.